Cotation polémique, Décotation : Akira, Bibliographie, DNA — qui décide du 9c ?

Une cotation d’escalade n’est pas attribuée par un comité. Aucun jury, aucune fédération, aucun protocole de mesure. Le premier ascensionniste propose une cotation, les répétiteurs valideront ou ajusteront à la hausse ou à la baisse. Sur un 6a les répétiteurs sont nombreux, le consensus se fait rapidement. Sur la cotation la plus dure d’une époque, la répétition peut attendre des années voir des dizaines d’années. Plus le niveau monte, moins il y a de répétiteurs capables d’arbitrer. C’est tout le paradoxe du sommet de la pyramide : la cotation y est à la fois plus discutée et moins discutable, parce que personne n’a les bras pour discuter.

Cet article retrace 3 controverses qui ont structuré le débat sur le très haut niveau : Akira en 1995, Bibliographie en 2020, DNA en 2022. 3 verdicts qui ne se ressemblent pas. Et un quatrième débat, plus récent, qui change la nature même de la question : la cotation note-t-elle le rocher, ou l’expérience humaine qui s’y frotte ?

1995, Akira et la naissance du scandale

Charente, 1995. Fred Rouhling, grimpeur français, libère une voie dans une grotte oubliée et propose une cotation qui fait l’effet d’une bombe : 9b. Le premier 9b de l’histoire, alors que le 9a+ n’existe pas encore institutionnellement. Personne n’a coté plus haut que 9a à cette date. La proposition de Rouhling saute 2 crans d’un coup.

La réaction internationale est brutale. On parle d’imposture et de mythomanie. Plusieurs éléments alimentent le soupçon : la voie est partiellement non assurée, sa réputation est sulfureuse, et personne ne vient répéter pour vérifier. Akira devient une légende, citée dans les revues d’escalade comme un exemple de ce qu’il ne faut pas faire : coter trop haut, trop tôt, trop seul.

Pendant 25 ans, la voie reste un mystère. Trop dangereuse pour les uns, trop suspecte pour les autres. L’isolement protège la cotation autant qu’il l’invalide : sans répétition, pas de consensus, donc pas de verdict.

2020, la réhabilitation et la décote d’Akira

Fin 2020, Seb Bouin et Lucien Martinez décident d’aller voir. Bouin, qui collectionne les 9a+ et les 9b à cette époque, fait partie des rares grimpeurs capables d’évaluer Akira. Verdict après répétition : la voie est dure, mais elle vaut 9a, pas 9b.

Décote officielle, donc. 2 crans plus bas que la proposition initiale. Sur le papier, c’est une humiliation rétroactive pour Rouhling. Dans les faits, c’est une réhabilitation. En 1995, le 9a venait à peine d’être confirmé (Action Directe, Wolfgang Güllich, 1991). Proposer 9b à cette époque, c’était projeter le sport 2 décennies en avant. La mesure était haute, l’intuition était juste : Rouhling avait identifié un mouvement et un format de difficulté qui correspondaient à ce que la communauté appellerait plus tard, sans lui, le très haut niveau moderne.

La cotation finale replace la performance historique. Akira reste un 9a libéré en 1995, ce qui en faisait à l’époque l’une des voies les plus dures de France. Le scandale, lui, restera comme un cas d’école.

2020-2021, Bibliographie et l’humilité d’Alex Megos

Céüse, août 2020. Alex Megos réalise la première ascension de Bibliographie, un projet de longue date dans le mythique secteur Berlin. Il propose 9c. Sur le moment, ça en fait la 2e voie de ce niveau au monde, après Silence libérée par Adam Ondra à Flatanger en 2017. Il argumente : des années d’essais, une comparaison avec ses autres 9b+.

Un an plus tard, août 2021, Stefano Ghisolfi enchaîne Bibliographie à son tour. L’Italien trouve de meilleurs méthodes, optimise l’usage des genouillères, raccourcit la séquence clé. Sa proposition : 9b+. Une décote d’un demi-cran.

La réaction de Megos est saluée par toute la communauté. Il accepte publiquement la décote, reconnaît que les méthodes de Ghisolfi sont plus économiques que les siennes, et confirme que sa proposition initiale était sans doute trop haute. Cette humilité a fait beaucoup pour réhabiliter l’idée que la cotation est un processus collectif.

La leçon est nette. Le premier ascensionniste ne décrète pas, il propose. La communauté ne valide pas en bloc, elle ajuste au fil des répétitions. Et la cotation finale, quand elle finit par se stabiliser, est toujours un compromis entre la version la plus dure et la version la plus optimisée d’une même séquence.

2022, DNA et le vertige du 9c suspendu

Verdon, 2022. Seb Bouin libère DNA, un projet de la falaise de l’Escalès. Il propose 9c, argumente sa proposition avec méthode : temps passé par rapport à ses 9b+ confirmés, nombre de tentatives. Il fait exactement ce qu’on attend d’un ascensionniste honnête au sommet du sport.

Bouin ne s’arrête pas à la proposition. Il appelle publiquement la communauté à venir essayer pour confirmer ou infirmer. C’est le geste qui sauve la cotation moderne du procès en égo : reconnaître qu’on ne tranche pas seul.

Sauf que personne ne vient. Ou plutôt : personne ne vient assez longtemps. Les rares grimpeurs au monde capables d’évaluer un 9c sont 4 ou 5, ils ont leurs propres projets et leurs propres falaises. Le Verdon est loin, l’investissement nécessaire est démesuré pour un verdict qui n’engagera pas leur palmarès. La cotation de DNA reste en suspens, ni infirmée ni confirmée, 3 ans après l’ouverture.

Cas typique du sommet de la pyramide. Quand le vivier de répétiteurs se réduit à une poignée, le mécanisme du consensus est plus lent. La cotation flotte, suspendue à des essais qui ne viendront peut-être jamais. Pour comprendre comment on construit une cotation dans des conditions normales, voir la cotation des voies en escalade.

L’ego, les sponsors, et la peur d’être décoté

Au-delà du 9b+, proposer une cotation devient un acte politique. Les pros savent qu’une décote paie en crédibilité et en sponsoring. Une voie cotée 9c qui redescend à 9b+ après une répétition, c’est un titre de moins dans le palmarès et une ligne en moins dans les négociations contractuelles.

Certains utilise le slash / : 9b+/c, ce qui revient à dire : c’est entre les deux, à la communauté de trancher. Le procédé évite le procès en surcote et laisse la porte ouverte à un consensus ultérieur.

La cotation est aussi un objet symbolique, chargé d’enjeux économiques. L’honnêteté technique du grimpeur (qui voudrait coter ce qu’il a vraiment ressenti) entre en tension avec son intérêt sportif (qui voudrait coter ce qui résistera aux répétitions). Les meilleurs réussissent à concilier les 2. La plupart arbitrent, consciemment ou non, en faveur du second.

Le débat 2025 : la cotation est-elle sexiste ?

Juin 2025, Kimbrough Moore, grimpeur et professeur de philosophie à l’Université de San Francisco, publie un essai qui déplace toute la discussion. Sa thèse : les voies sont historiquement ouvertes par des hommes d’environ 1m75, ce qui crée un biais structurel dans le système de cotation lui-même.

Une voie de 6a contenant un grand mouvement dynamique se grimpe statiquement pour un ouvreur d’1m75, en dyno engagé pour une grimpeuse ou un grimpeur d’1m60. L’effort physique et l’engagement psychologique ne sont pas comparables. Pourtant la voie porte une seule note, calibrée sur le gabarit dominant. Pour les morphologies plus petites, le même 6a peut représenter un effort réel équivalent à du 6b+, voire 6c.

Moore propose une généralisation systématique des cotations multiples. Plus de note unique, mais des fourchettes (7a/6c+) qui reflètent la difficulté ressentie selon les gabarits. Ce serait une refonte profonde du système, qui transformerait la cotation d’un repère « objectif » en un repère contextuel. Le sujet va au delà de la question de genre, il touche toute morphologie minoritaire, grimpeurs très grands compris.

La réplique : Bill Ramsey contre les slash-grades systématiques

Bill Ramsey, 64 ans, philosophe-grimpeur basé au Nevada, publie peu après une réplique intitulée « Rethinking Slash Grades ». Son argument prend le contre-pied de Moore tout en reconnaissant la réalité du biais morpho.

Pour Ramsey, multiplier systématiquement les cotations selon la morphologie créerait 3 problèmes. D’abord une illusion de difficulté différenciée, qui ferait croire qu’une voie est intrinsèquement plus dure pour certains corps, alors qu’elle est juste différente. Ensuite, une fragmentation du référentiel commun : si chaque grimpeur a sa cotation personnelle, comparer 2 ascensions devient impossible. Enfin, une infantilisation implicite des grimpeurs petits, à qui on dirait, voici ta cotation à toi, au lieu de leur laisser arbitrer eux-mêmes l’écart avec la cotation officielle.

Sa position : une voie a une cote, libre à chacun de l’évaluer à l’aune de son propre corps. Le système actuel a ses défauts, mais il préserve l’universalité d’un repère partagé. Les slash-grades existants (du type 8a/8a+) doivent rester l’exception, réservés aux voies dont la difficulté est réellement ambiguë du point de vue de l’ouvreur, pas un outil systématique de différenciation morphologique.

Le débat fait rage outre-Atlantique depuis l’été 2025, et commence à remonter en Europe. Les revues spécialisées s’en emparent, les podcasts y consacrent des heures. Les fédérations regardent la discussion d’un œil prudent. Tout le monde sent qu’il s’agit d’autre chose qu’une querelle d’érudits.

Et la France dans tout ça ?

La tradition française reste relativement homogène. Peu de slash-grades systématiques, peu de querelles publiques sur les décotes, un consensus tacite autour de l’idée que la cotation est imparfaite mais utile. Les grimpeurs français acceptent qu’un 7a varie de 10% selon la falaise, le rocher, l’ouvreur, l’humidité, l’humeur. C’est un repère commun, pas une mesure absolue.

La discussion morphologique émerge néanmoins, surtout chez les jeunes générations et chez les pratiquantes confirmées. On entend de plus en plus, sur les forums et dans les salles, l’idée qu’un mouvement est « morpho » et que la cotation ne reflète pas la difficulté réelle pour tel ou tel gabarit. La FFME n’a pas encore pris position publiquement, mais le sujet finira par arriver dans les commissions techniques. Pour t’y retrouver dans le vocabulaire, notre lexique de l’escalade couvre l’essentiel.

À titre de comparaison, les principes de base de la cotation s’appliquent que tu sois sur résine ou en falaise : la cotation des voies et celle du bloc suivent des logiques distinctes mais reposent toutes 2 sur le même mécanisme de consensus.

3 affaires, un même mécanisme de consensus

La cotation est un consensus en mouvement. Le premier ascensionniste propose, la communauté arbitre, et la note finale n’apparaît qu’après plusieurs répétitions. Akira a mis 25 ans pour trouver son verdict, Bibliographie 1 an, DNA flotte encore après 3 ans. Plus on monte en niveau, plus le mécanisme se grippe, parce que le vivier de répétiteurs se réduit jusqu’à devenir insuffisant.

Le débat morpho de 2025 est probablement le tournant philosophique le plus important depuis l’invention des slash-grades. Il ne demande plus seulement comment on cote, mais ce qu’on cote : le bout de rocher ou l’expérience humaine. Quelle que soit l’issue, la cotation française continuera sans doute à privilégier la note unique, mais avec une conscience plus claire de ce qu’elle laisse de côté.

Pour qui grimpe, la conséquence pratique est simple. Une décote repositionne la performance dans le référentiel mouvant de la communauté. Quand tu tombes sur une cotation discutée, va voir les répétiteurs et leurs comptes rendus avant de te faire ton avis.

Pour aller plus loin… poursuivre sa lecture